A saturação do amor - III

Chegamos ao fim da série. Na verdade, o que tentei fazer nos dois posts sobre a saturação do amor foi apontar a instabilidade e fragilidade dos laços humanos. Somos seres contraditórios, e isso não é totalmente ruim. As contradições geram dúvidas e estas proporcionam o aprimoramento dos indivíduos.

Em tempos de desorientação, devemos reconhecer algumas coisas. A primeira delas é que, no mundo moderno, o indivíduo é a medida de todas as coisas, é o centro do entendimento, é o indivíduo que se faz por si, constrói a si mesmo, é livre e ao mesmo tempo determinado. Depois, diante desse individualismo, o amor enquanto objeto simbólico encontra-se apagado. ofuscado. Existe uma dificuldade de se entregar ao outro.

Mas eu acredito, sinceramente, que a música Under Pressure, composta e interpretada por David Bowie - além da versão encantadora de Freddie Mercury - representa o meu parecer final desta série:

A insanidade sorri; sob pressão nós estamos pirando

E não podemos nos dar mais uma chance.

Por que não podemos dar ao amor mais uma chance?

Por que não podemos dar amor ...?

Porque amor é uma palavra tão fora de moda

E o amor desafia você a cuidar

Das pessoas no limite da noite

E o amor desafia você a mudar nosso modo de

Cuidar de nós mesmos

Esta é nossa última dança

Esta é nossa última dança

Trata-se de nós mesmos

Sob pressão

Sob pressão

Pressão.

A saturação do amor - II

O que significa relacionar-se com alguém? Creio que hoje estamos preocupados com uma coisa e falando de outra. Relacionar-se com alguém. Todo mundo quer, mas será que nossa preocupação não reside na cristalização, no congelamento das relações? Será que todos estão procurando um amor de verdade, algo firme, duradouro, ou realmente desejam um manto leve para evitar sofrimento, renúncia, decepção – enfim, algo que possa ser desfeito sem dor – e, o que é melhor, com a consciência limpa?

Não estou certa do que pretendo dizer, mas creio que as perguntas supramencionadas favorecem muito uma das diversas formas de relacionamentos e que, usando um conceito marxista, defino como o fetiche da mercadoria.

Relações de casualidade, como o ficar ou os encontros com fins específicos remetem à satisfação individual, podendo vir de ambas as partes, claro, e o prazer está em conseguir aquilo que se deseja. É prazeroso conquistar algo, e por isso essas relações acabam sendo mais importantes do que os relacionamentos tradicionais, firmes. É melhor conquistar quantitativamente do que amar alguém e conquistar a mesma pessoa em diversos aspectos em seu cotidiano – afinal, será que um dia tudo que se é possível conquistar em alguém não vai acabar? A questão fundamental, portanto, é a essência do que a conquista significa para cada indivíduo e como ela pode ser prazerosa.

Usar o termo fetiche da mercadoria é, desta forma, adequado se considerarmos o fato de que as pessoas preferem investir em relações curtas e líquidas para não sofrerem e ao mesmo tempo não ficarem sozinhas, isto é, para se sentirem satisfeitas sem grandes esforços. O prazer está em “consumir a mercadoria”, para depois descartá-la, visto que tudo o que se consome perde sua utilidade em algum momento. E a nossa cultura, por ser extremamente consumista, preza os produtos de uso imediato, aqueles que proporcionam prazeres efêmeros, instantâneos e que dão a sensação de bom investimento para o consumidor. Esta é uma cultura que preza leveza, novidades e variedades. Amar torna-se mera redundância (apesar de que, como disse no post anterior, é isso que todos querem no fundo), uma proposta quase indecente, falsa, cínica e dissimulada na medida em que existem diversas mercadorias à disposição, que querem ser consumidas em nome do prazer. O homem é, indubitavelmente, uma mercadoria, e o fetiche da mesma é intrínseco a esta sociedade capitalista. E, como disse Bauman, o amor mais parece uma hipoteca baseada num futuro incerto e inescrutável. Quem deseja, portanto, hipotecar seu futuro?

O amor parece uma palavra fora de moda, como escreveu David Bowie, já saturou, já deu o que tinha de dar. Amar exige coragem, humildade e reconhecimento em escalas indescritivelmente enormes e desafiadoras. Ninguém quer correr e assumir riscos de verdade. Mas acabamos nos esquecendo de que o fetiche da mercadoria, neste caso, fragiliza os laços humanos de forma brutal, pois conviver com o outro e conciliar ou estabelecer consenso de projetos de vida torna-se praticamente uma missão impossível; o individualismo fala mais alto constantemente.

Como resolver todas essas contradições? Existe uma solução viável ou plausível acerca de tantos conflitos humanos? Deixo a pergunta em aberto para a próxima vez que resolver escrever.

A saturação do amor - I

Existe hoje um grande paradoxo que, ao que me parece, é inerente ao homem desses tempos líquidos. Por um lado, este homem nunca esteve, em momento algum da história, tão livre quanto atualmente. Quer dizer, nunca pensou e atingiu elevado nível de liberdade quanto acredita ter. E tanta liberdade gera espantoso individualismo, claro. Um individualismo sem limites, que surge, penso eu, de um processo histórico-social com a mudança no modo de produção. O amor, nesse estado, é simples figura quimérica, é repensado e reestruturado de acordo com o interesse de cada um. Enfim, é um investimento, e desse investimento esperamos, evidentemente, um retorno, acreditamos que existe um prazo de garantia que nos proporciona segurança.

Por outro lado, parece que as pessoas nunca precisaram tanto de outra, nunca se sentiram tão frustradas, tão sozinhas, com tantas incertezas em relação ao amor. Justamente por tratarem-no como investimento, não querem assumir riscos, não estão dispostas a conciliar projetos que, aparentemente, são incompatíveis. Por fim, afundam num mar de solidão e confusão. Sabem que esta sociedade é individualista e acreditam que é possível ser feliz sozinho, mas mesmo assim querem desesperadamente alguém, desejam o outro para envolver-se em trocas de carinhos e ouvirem elogios que elevam a estima, mesmo na mais sombria noite. Não querem se sentir solitárias. Quem quer, afinal?

Como o homem não aprende e não está muito acostumado a lidar com certas situações, às vezes cai num tremendo erro. Na angústia e desespero por encontrar um “amor de verdade”, busca, ilude-se, busca de novo, apaixona-se e aí começa o problema, porque depois de tantas tentativas mal sucedidas, pensa, mais uma vez, que encontrou a pessoa certa. Então o outro passa a ser a razão de sua existência, o amor perde o seu real estado de delírio universal e o “eu te amo” vira uma rotina, uma cobrança (porque caso um fale a frase mais dita em todo o mundo e o outro não responder à altura, qualquer um consegue prever o desastre). E como tudo começou repentinamente e o “eu te amo” chegou bem cedo na vida dos desiludidos, a saturação do amor não deve tardar a aparecer. Vai saturar mesmo, porque etapas importantes foram puladas ou interrompidas, e tudo chegou ao ponto máximo relativamente cedo. Eu não espero coisas diferentes de vários relacionamentos que possuem essas características, ou que passam a adotá-las rapidamente. E quando ocorre a saturação, não é necessário que eu explique o processo que se desenrola depois.

Ser indivíduo: a mudança das instituições sociais e o sofrimento

O que nos define enquanto indivíduos?

Ser pessoa, ser sujeito. Não importa. Estamos falando precisamente do homem enquanto ser social. Sendo assim, existem duas dimensões para conseguirmos nos definir. A primeira é uma dimensão universal. Se é universal, é geral. Logo, segundo esta dimensão, somos todos iguais. Contraditoriamente, há uma dimensão singular. Se é singular, é peculiar, individual. Portanto, somos todos diferentes. Em função de quê? Do contexto sócio-histórico que cada um está inserido, do conjunto de experiências, que são as mais variadas de um indivíduo para outro. Não sejamos demagogos: este contexto sócio-histórico a que me refiro é determinante em nossa história.

Sociedade tradicional e sociedade contemporânea

Nas chamadas sociedades tradicionais – aquelas que antecedem fatos históricos que desencadeiam o período moderno, ou mesmo as comunidades que se sustentam até hoje à base das tradições como algo mais forte que as rápidas transformações – temos como sentido da existência (ou seja, aquilo que constitui a designação do homem enquanto sujeito) as instituições sólidas: Igreja, religião, a família, o trabalho. São instituições que representam o homem e seu contexto histórico e social e – por que não? – sua vida.

Na sociedade moderna e contemporânea, essas instituições, enquanto valores também, vão se diluir porque serão muito particulares, a começar pelo fato de que o passado tem pouco (ou nenhum) valor; há, sim, uma grande expectativa na ciência e uma fé inabalável no futuro. Afinal de contas, o homem passa a ser um valor universal e isso quer dizer que a vida é o que as pessoas fazem dela. Mas...

O que fazer da nossa vida?

É verdade que os referenciais sólidos se fragilizaram. A mudança brutal de instituições e valores na sociedade contemporânea trouxe novos horizontes, mas também trouxe novos problemas, novos sofrimentos ao ser humano. O que está em jogo nessas novas formas de sofrimento?

Se o homem por si só é um valor, isso nos remete à lógica do individualismo e nos dá o direito de contestar quaisquer outros valores. Quer dizer, devemos obediência a quem se estamos falando da soberania do indivíduo?

Acontece, porém, que o problema reside justamente nessa idéia de soberania, pois nos deparamos constantemente com uma sociedade que diz: “Olha, para ser soberano, para ser autônomo, é preciso ter iniciativa, é preciso que você tenha sucesso em tudo que fizer”. Mas quem consegue estar em autonomia plena o tempo todo? Quem consegue desenvolver todas as atividades e assumir tantos compromissos sem falhar ao menos uma vez? Somos seres humanos. Somos frágeis e imperfeitos. Será que não poderíamos pensar que a epidemia de depressão presente na sociedade hoje é a expressão do fracasso imaginário que diz que devemos ser bem sucedidos? Se isso é verdade, não podemos dizer que temos uma predominância de um falso humanismo (humanismo enquanto corrente filosófica que gera o antropocentrismo e a valorização do homem) uma vez que deveríamos valorizar o ser humano e não o individualismo e o sucesso a qualquer custo?

"Apoio intelectual" do programa Café Filosófico